頂樓漏水拒交物業(yè)費能否勝訴頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 ，主要依據雙方簽訂頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 的合同約定。

物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 ，導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

《物業(yè)管理條例》

第三十四條業(yè)主委員會應當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務合同。物業(yè)服務合同應當對物業(yè)管理事項、服務質量、服務費用、雙方的權利義務、專項維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責任等內容進行約定。

第三十五條物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

幾率不大的。

因物業(yè)服務具有持續(xù)性頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 ，長期性頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 ，綜合性，專業(yè)性等特征，雖有服務瑕疵，不足以構成業(yè)主拒交物業(yè)費的正當理由，所以幾率是不大的。

對物業(yè)服務的不足之處，業(yè)主有權提出合理化建議和意見，物業(yè)服務應予以改進。被告主張在約定交費的標準上打折或減交物業(yè)費，但其提供的證據僅可反映出原告部分服務工作存在不盡如人意之處，卻不足以證明原告的物業(yè)管理服務違反合同約定的主要義務。

兩個訴訟不屬于同類法律關系，所以不會輸。

物業(yè)起訴業(yè)主交納物業(yè)費屬物業(yè)服務合同糾紛，且一審勝訴，所以二審法院只審理原一審法院審理頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 的物業(yè)服務合同糾紛頂樓漏水拒交物業(yè)費勝訴 ；

業(yè)主認為房子漏水造成損失起訴物業(yè)，屬于侵權責任糾紛，與是否應當交納物業(yè)費沒有任何關系；如果確有證據認定物業(yè)有責任，應當另案起訴，本案中不會審理。